在这百来份简历中，大概有50%的人，的的确确注意到了招聘文案里的那句话，也的确有意识去证明自己对营销感兴趣。

　　这两句话并没有华丽的辞藻，也没多深刻的认识，都只是简单陈述而已。但如果要问：谁最可能对营销感兴趣？答案肯定是后面两位。

　　再比如古人常说的“一箭双雕”也非常具体，也是视觉化的，谁都能想象出两只雕被一只箭射中的样子。

　　相比于“一箭双雕”，“同时实现多个目标”就很抽象了。“目标”是什么？很难说清楚，因为每个人对“目标”的定义是不同的。

　　再说回“讲故事”，现在人人都在说“要学会讲故事”，而要讲好一个故事的方法有很多。不过，相比于“绝妙的创意”，“具体”应该是最简单的讲故事方法了。

　　但如果你这样回答：“哦，我刚才走到小区门口遇见咱们以前的邻居老周了，就跟他打了个招呼。我问他来这边干什么，他说他侄子今天结婚，在办晚宴。结果他非拉着我一起进去喝了一杯，这不，把我衣服都弄脏了…”

　　这种情况下，如果你不是“惯犯”，相信你老婆肯定不会怀疑你的。因为你的描述非常具体，有具体的时间，人物，地点和事件，而这些细节会把你老婆带入你描述的那个场景，她也就不会多想其他的事了。

　　包括之前说的简历，只要你给出了具体的营销案例或书籍名称，就更容易让别人相信你的确很喜欢营销。

　　很明显，后者会更加可信——因为它提供了足够多的细节（速度，地点，声源）供人想象和参考。

　　特蕾莎修女（Mother Teresa）曾说过：“如果我看到的是人群，我绝不会有行动；如果我看到的是个人，我就会。”

　　“马拉维的食物短缺问题波及300多万名儿童；安哥拉共有400万国民（相当于全国人口总数的1/3）被迫背井离乡；埃塞俄比亚至少有1 100万人迫切需要粮食援助…”

　　“您的全部捐款将转交给罗基娅——非洲马里的一个7岁小女孩。罗基娅极度贫困，正面临严重饥饿，并有饿死之虞。您的倾囊相助将会改善她的生活…”

　　不过，看过第一版（统计数据）的人平均只捐了1.14美元，而看过第二版（小女孩）的平均每人捐了2.38美元。

　　我梦想有一天，在佐治亚的红山上，昔日奴隶的儿子将能够和昔日奴隶主的儿子坐在一起，共叙兄弟情谊。

　　我梦想有一天，甚至连密西西比州这个正义匿迹，压迫成风，如同沙漠般的地方，也将变成自由和正义的绿洲。

　　相信你经常能看见一些企业家说这样的话：我们要打造全世界最好的空调；我们的使命是为顾客提供最优质的服务；我们要打造一流的团队...

　　它们设计飞机时，制定的目标非常具体：“波音727客机载客131人，从迈阿密直达纽约，降落在纽约拉瓜迪亚机场的4–22跑道。”（选定4–22跑道是因为其长度不足1英里，这对当时已有的任何喷气式客机而言都太短。）

　　正因为目标如此具体，波音公司才得以高效协调了数千名工程与制造专家的各项工作，每个人都知道自己该干什么、不该干什么。

　　但这个世界的产品太多了，任何一个产品都不可能占用消费者所有的时间和空间，所以我们才会说“定位”，定位到特定的、具体的场景——说服消费者在该场景使用我们的产品。

　　当我还在大学学设计的时候，最开始很不理解为什么老师总要让我们做手工实体模型，直接在电脑上做不就行了吗...

　　直到后来才想明白模型的真正作用——调动所有人的思维，让每个旁观者都能参与设计。

　　而演讲台下坐着的，正是硅谷最有名的风投公司——克莱纳·珀金斯公司的投资人。这是一次重要的演讲，要么大红大紫，要么失去这一生最重要的机会。

　　不过，由于事先不知情，卡普兰并没有做好充分的准备，连商业计划书都没有，更别提产品样机了…

　　更要命的是，即使是那些准备充分，穿着整洁，并且讲得头头是道的演讲者，都没能成功引起台下投资人的兴趣。

　　情急之下，卡普兰索性破罐破摔，他决定就把随身携带的文件夹当成产品样机（他准备介绍一种类似笔记本电脑的产品）。

　　他上台之后，简单介绍了一下产品理念，然后把那个文件夹往桌上一扔，说：“各位，这就是我刚才说的未来电脑的模型。”

　　台下的投资人纷纷走上来，围着这个文件夹上下打量，反复抚摸，并且相互讨论起来。事实上，卡普兰把文件夹扔到桌上之后，他就没怎么发言了，反倒是投资人之间说的起劲…

　　演讲结束后，那群投资人对卡普兰的创意赞赏有加，还把他「尚不存在的」公司估值为450万美元...

　　这就是模型的力量，或者说一个具体的事物的力量——只有当你的信息可被他人感知时，它才会体现出价值。

　　如果你的老师稍微有点水平的话，肯定不会让你死记硬背“3-2=1”…因为对于三岁儿童来说，数字是非常抽象的，它们毫无意义。

　　所以，稍微有点水平的老师都会这样问你：“刚才一共有3头大象，现在有两头去睡觉了，请问还剩几头？”

　　这也是为什么很多公司都喜欢“开动物园”，比如蚂蚁金服，飞猪，天猫，大象，途牛和酷狗等。（当然，重点并不在“动物”或“植物”，而是具体的、熟悉的事物）

　　由于具体的事物更可信，更感人，更明确，更能引人思考和更易理解记忆，所以，具体的信息也更易于传播。

　　专家和新手之间最大的区别就在于：专家习惯于站在高度抽象的层面去思考问题，而新手只看得见具体的细节。

　　新手（大部分吃瓜群众）都只看得见具体的人，具体的事和具体的照片，他们信奉的是“有图有真相”，然后就认为这些大企业太黑心了，完全不顾消费者利益，就知道赚钱...

　　而真正有“品牌素养”的人，肯定不会只看具体细节，他们会从更抽象的层面看问题——大品牌作恶的成本远高于小品牌。

　　然而很不幸，只有“具体的”才更容易被接受和传播，抽象的概念（大品牌作恶成本高于小品牌）没有任何传播力。所以，最终占上风的多半是这则负面消息，而不是客观的事实。（PS，这也是为什么社会上存在这么多偏见）

　　比如我们会经常听到一些专家（或伪专家）说一些“高深”的简略词，比如BP，VP，IPO，CPV和OEM等。然而，如果信息的接收方并不具备相应的知识，那信息的传递基本就是无效——别人都不知道你在说什么，怎么可能引发传播？

　　这也是为什么乔布斯在介绍第一款iPhone的时候，不会直接说“智能手机”，而是说“一个大屏iPod+一个手机+一个上网浏览器”。（因为当时除了他自己的团队，估计没几个人知道什么叫“智能手机”）

　　所以，要做到“具体”，最重要的（也是最难的）就是：要具体到别人熟悉的事物，而不是自己熟悉的事物。

　　既然那位名叫Nick的网瘾少年以“讲故事”的形式发布了负面消息，那麦当劳也应该以“讲故事”的形式进行反击。

　　具体可参考当年一篇与大众甲壳虫有关的报道——《当我决定揭发VW能漂浮的骗人广告时，妙事发生了！》